帅康状告《华夏时报》虚假报道案开庭

　　2007年9月29日，某报发表了题为《传美的华帝竞购帅康电器 双方均保持低调》的报道。其中，有“知情人士”透露，美的集团一直筹划并购浙江帅康电器公司。文中，帅康集团很快作出回应，否认并购一事。

　　2007年12月10日，某报又发表了题为《传惠而浦并购帅康》的报道。报道称，国务院研究中心家电专家陆刃波透露，帅康电器董事长兼总裁邹国营赌博输了很多钱，现在已经把股份卖给惠而浦还债。同时，还披露了“邹国营曾遭政府调查”。文中，帅康再度否认并购。

　　2007年12月18日，余姚市政府针对某报发表的《传帅康遭惠而浦并购》报道，专门召开新闻发布会澄清事实。新闻发布会同日，帅康集团及邹国营本人，向余姚法院提交了民事起诉状，起诉某报社及报道作者，要求对方赔偿集团经济损失300万元，个人名誉损失100万元，并在各大网站、报纸上公开道歉。

　　7月11日，这起轰动一时的名誉诉讼案，在余姚市法院开庭审理。

两份证据直指“虚假报道”

　　法庭审理最大的焦点，正在于两篇报道究竟是事实报道还是澄清报道，是否对帅康造成了经济、名誉损失。

　　某报未能出具录音等证据，证明陆刃波说过邹国营参赌的事实。而帅康集团则出示了余姚市政府新闻发布会的录像，当天，陆刃波到场，并且声明：“之前并没有说过邹国营赌博一事。”而另一份由陆刃波传给帅康的慰问信上，他表达了对帅康集团的同情和关注。

　　而这两份证据，成为了帅康告某报虚假报道的重要证据。

　　某报提出反驳意见：“发布会现场，陆刃波和余姚政府要员、邹国营等人并排而坐，即便有负面消息，也不可能说出口，并且，录像显示陆刃波称‘不知道有这个发布会，帅康给我电话，我就过来了’。陆刃波和帅康这样亲密的关系，说话的倾向可想而知。”庭上，陆刃波并未到场作证，所以是否说过“邹国营赌博输了很多钱”，也成了悬念。

　　对于原告提出的“虚假报道”、“经济、名誉损失”概念，某报均予以否认。

　　“标题首字为‘传’，意思即是听说传言，然后由记者求证，这与虚假报道毫无关联，”某报表示，“并购在市场经济中是常有的事情，企业扩大规模，往往会用并购的方式，这不会造成企业经济、名誉的损失。”

　　“记者在报道中已经帮助帅康澄清了传言，何来‘虚假报道’?”某报认为。

名人该对舆论监督采取最大容忍

　　庭上，某报表示：“作为社会公众人物，应该对媒体舆论监督采取最大的容忍。”球员范志毅被质疑赌球案件、臧天朔状告“丑行排行榜”发布者等名人名誉侵权案件，都成了某报作证观点的例证。

　　某报认为，在报道前各网站出现关于“帅康要被收购”的信息，“网络信息有可能不准确，而我们只是想让读者了解真实情况，所以才对公众人物进行访问、并据掌握的情况予以调查。”所以，记者尹峰正是在行使媒体的职能。

　　帅康反驳：“名人应该受到监督，但并不等于名人就能被无端诽谤。报道的核心，不在于强调一次善意收购的企业行为，而是因“邹国营赌博输了很多钱，转让股份来还债”，这与舆论监督不能相提并论。”

　　双方争锋相对，庭辩也一度被法官终止，提醒双方说话的语气。

　　庭上，帅康出示了各类商业报告、各家网站转载某报的报道等证据，证明自报道后，企业受到了严重的经济损失。

　　而某报则以商业报告非权威、数据不能说明为题为由，对9份证据逐一否认。并且出示了报道刊发前在网上流传的消息，来论证自己的核实行为。

　　法庭进行了长达近4个半小时的庭审。由于案件涉及复杂，并未当庭宣判。